这答案取决于你从哪个角度、哪个层面去观察。
有一个故事，讲的是蒋介石去世时，毛主席身边的工作人员们兴奋地将消息告诉他，期待他会同样高兴。
然而毛主席听罢，只是沉默良久，淡淡地回应一句：“知道了。”
显然，他并未因蒋介石的死而欢喜，反倒显得忧虑和惋惜。
这是为什么？
因为毛主席的思考角度不同于那些工作人员。
他们只是简单地认为蒋介石是坏人，坏人死了自然是好事。
但毛主席不单纯考虑一个人的善恶，而是看这个人对国家统一的影响。
蒋介石虽然“坏”，却在美国压力下坚决反对台湾独立，这一点对国家统一有利。
他的死，使台湾的未来变得更加不确定，毛主席忧心忡忡。
这说明，看问题的角度和高度极其重要。
那么，对待厉以宁和他的“股份制改革”，是否也存在不同的视角和层次？
这项改革确实导致了大量工人下岗失业，许多经营状况尚佳的国有企业被拆分，流入一些私人，甚至被指为“坏人”所掌控。
这种现象助长了社会上的一些负面力量，动摇了人们对社会主义的信仰。
这些批评听起来有理，难以反驳。
但这些失业工人真的是无家可归、困顿潦倒吗？
他们的生活是否始终比失业前更糟糕？
那些国企被拆分后，中国的国有经济到底是强大了，还是削弱了？
国有经济的主体地位是否遭到动摇，还是被进一步巩固？
换句话说，这不过是实现目标的一种不同路径，战略层面并未带来重大负面影响，为什么就不能被容忍，却要被骂成一无是处？
当然，工人失业、国企拆分只是表面现象，真正矛盾的根源在于观念的分歧。
许多人反对“股份制改革”，是因为他们认为该改革鼓励私有化，打击公有制；提倡资本主义，损害社会主义。
那么这种看法是否正确？
私有制真的就是绝对的坏吗？公有制真的是绝对的好吗？
回顾历史，原始共产主义社会没有私有制，那该是美好社会。
奴隶社会则是私有制社会，那该是劣质社会。
但为什么奴隶社会取代了原始共产主义社会？这是社会进步还是倒退？
原始共产主义社会主要存在于部落内部，而部落之间竞争激烈且残酷。
奴隶社会的私有制体现于家庭之间，家庭内部依然保持着原始的共产主义性质。
也就是说，奴隶社会将共产主义制度从部落范围缩小到家庭范围，同时把外部部落间的竞争引入家庭内部。
但外部竞争依旧存在，因此部落内家庭之间的竞争是有限的。
面对外部威胁，部落内所有家庭仍然团结一致，共同抗敌。
随着社会发展，承载共产主义制度的家庭规模逐渐缩小，从五世同堂到三世同堂，再到现在的三口之家。
未来，这种家庭形态还会如何演变？
或许最终，三口之家也将消失，无法自理的子女将由社会直接供养，形成真正意义上的终极共产主义社会。
由此可见，共产制与私有制不过是人们根据不同环境和条件，为适应生存与发展所作出的合理选择。
公有制体现的是群体抱团取暖，适合恶劣环境；私有制则强调个性发展，适合较为宽松的环境。
不同环境下有不同模式，没有绝对对错。
类比一下，我们从建国初期实行的“互助合作”制度，到改革开放后的“股份制”，不正是从“原始共产主义社会”向“奴隶社会”的一种转变吗？
建国初期，国家贫穷落后，大家生活艰难，只有抱团取暖、集中力量打基础，才能有发展。
邻国虽条件稍好，却未组织社会主义体制，任由资本主义自由发展，二十几年后被我们远远甩开。
这正是我们当年推行农村“互助合作”、人民公社和城市社会主义改造的好处。
然而，随着经济进步和社会改善，环境变得宽松，人们的个性需求自然释放。
此时再强行压制个性，束缚大家，势必导致精神懈怠。
这时适度调整人与人关系，由“原始共产主义”过渡到“奴隶社会”，符合实际，因地制宜，因时制宜。
这正是我们几十年来快速崛起，成为仅次于美国的经济大国的原因之一。
那么，这到底是资本主义还是社会主义呢？
“有中国特色的社会主义”中的“中国特色”究竟指什么？
先谈资本主义。
资本主义首先是一种经济形式，然后才是一种政治形式。
它依托工业化生产而产生，与传统农业生产本质不同。
农业生产目的是满足自给自足，工业生产则是为了商品交换和盈利。
商品交换催生了市场，市场不仅是商品集散地，更是信息集散地。
掌握信息是成功交易的关键。
谁先掌握信息，谁就能占据先机，赚取利润；信息落后的则可能赔本。
因此，资本主义本质是冒险。
资本家冒险投资以获取利润，因而常常剥削工人，毫不留情。
资本主义制度下，工人辛苦工作却收入微薄，资本家轻松赚钱，这显然不公平。
因此，工人阶级立志推翻资本主义政治制度，建立社会主义。
但推翻政治制度，能否改变经济基础？
工人阶级理想的社会主义，是一种政治制度，没有配套经济基础。
它仍需在资本主义经济基础上运行，必须调整与经济基础的关系。
资本主义冒险本质决定了社会主义应当不冒险。
如何做到不冒险？
即选择掌握明晰市场信息、风险低的领域由国有资本占领，实行社会主义“宏观调控”。
而对风险高、信息不透明的市场，则允许民营资本冒险，即“微观搞活”。
这就是在不能彻底搞社会主义的现实下，与资本主义合作，在发展中逐步完善社会主义的策略。
这便是“有中国特色的社会主义”的核心。
“中国特色”即“中庸之道”，讲究“统一战线”，反对绝对化。
最后，我想对一些“左派”、“爱国党”网友说，我理解他们对厉以宁老人的态度。
但我不理解为什么一些“右派”、“恨国党”网友也不喜欢厉以宁先生。
这值得我们深思。返回搜狐，查看更多